Feminist Foreign Policy – Dr. Gerrit Kurtz

Stabilisation: Rethinking Pragmatic Conflict Management in Fragile Contexts with a Feminist Foreign Policy Lens

Contribution in: Claudia Zilla (ed.), Feminist Foreign and Development Policy in Practice. Requirements and Potentials, SWP Research Paper 2024/RP 09, 21.06.2024, doi:10.18449/2024RP09

Link to the contribution here.

Stabilisation in fragile contexts poses a particular challenge for feminist foreign policy (FFP). The declared aim of stabilisation is to make constructive contributions to conflict resolution even in the most difficult situations of violent conflict and terrorist threats. This often means working with and within the existing local power structures in order to achieve short-term and pragmatic improvements in the security situation.¹ In contrast, it is the essence of feminist approaches to foreign and development policy to critically examine patriarchal, neo-colonial and other power structures, and to strive for a transformation of social conditions.

The feminist critique of international efforts towards stabilisation problematises various aspects. Against the backdrop of a post-colonial perspective, it addresses the motives of those external actors who strive for stabilisation in other parts of the world. The rhetorical commitment to peace, democracy and human rights obscures unilaterally defined national interests, such as the containment of irregular migration.² There are also questions concerning whose security should be at the forefront of stabilisation projects if they rely on cooperation with patriarchal, exploitative local elites, whose struggle for dominance is responsible for violent conflicts.³ Gender roles and the safety concerns of women and other marginalised groups may be overlooked, despite goals to the contrary. Furthermore, feminist activists warn of a militarisation of the humanitarian space by linking the political goals of conflict management too closely with humanitarian support.⁴ The state-centric nature of stabilisation approaches is also worthy of discussion from a feminist perspective, as it is often the state that perpetrates violence, for example by deploying abusive security forces instead of protecting women and the civilian population in general.

The status quo in German stabilisation policy

Since 2017, Germany has been the world’s largest donor country in the field of civil conflict transformation.⁵ In 2024, the Federal Foreign Office (FFO) had €400 million at its disposal for the three pillars of its integrated peace engagement: crisis prevention, stabilisation and peacebuilding.⁶ Other departments, in particular the Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ), also support projects that serve stabilisation in fragile contexts in a broader sense. According to the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), the Federal Government’s somewhat broader global expenditure on “civilian peacebuilding, conflict prevention and resolution” totalled US$960 million (around €875 million) in the last reporting year of 2022.⁷

Only the FFO uses the term “stabilisation” in the German context. It understands it as a contribution to “support political processes to contain violence, strengthen legitimate governance structures and facilitate initial steps towards reconciliation between conflict parties”.⁸ Stabilisation includes a range of instruments such as strengthening state institutions; security sector reform (SSR); disarmament, demobilisation and reintegration (DDR) programmes; rule of law; and peace mediation.⁹ Important partner countries and regions that the FFO repeatedly mentions are Ukraine, the Lake Chad region and north-eastern Syria. The German government often works together with other donors and international organisations, for example within the framework of the stabilisation facilities of the United Nations Development Programme.

Gender issues have long played a role in German peace work.

Gender issues have long played a role in German peace work. The National Action Plan for the implementation of the “Women, Peace and Security” agenda is an expression of this.¹⁰ In its guidelines on FFP, the Federal Foreign Office mentions stabilisation in the second guideline: “We systematically include women and marginalised groups in crisis Prevention, stabilisation and peacebuilding measures and take into account gender-specific risks. We want to achieve progress towards more gender-equitable societies and design our international crisis management to be gender transformative.”¹¹

Specifically, the FFO primarily mentions projects to expand the rights, resources and representation of women (e.g. the training and deployment of “gender experts” by the Center for International Peace Operations (ZIF)).¹² In its efforts to improve the position of women and marginalised groups, the FFO thus continues to operate within the existing system of conflict resolution without fundamentally questioning its own approaches. However, the impact of experts trained in gender transformation remains limited if there is a lack of political will to embed the resulting viewpoints and perspectives within a more comprehensive strategy.

Although both the FFP guidelines and the stabilisation concept of the FFO contain feminist principles that go beyond the 3Rs (rights, representation and resources), their practical significance is also sometimes limited. One example: The stabilisation concept aims to use “gender-sensitive conflict analyses” to “help identify new approaches, scope for action and actors”. However, “conflicting goals” exist, especially where “male-dominated power players” need to be involved. Here, the FFO intends to present its principled position and “systematically weigh up short-term goals (e.g. a ceasefire) with medium- to long-term goals of societal transformation”.¹³ This statement could suggest that gender justice is a medium- to long-term task that stands in contrast to other stabilisation goals. However, the quoted paragraph also shows that the FFO explicitly acknowledges tensions between the goals of stabilisation and FFP, and that it at least makes an attempt to systematise its approach in critical situations. This is a step forward compared to earlier government documents, in which normative goals were given equal status and trade-offs were simply mentioned in abstract terms without specifying solutions.

In terms of resources made available for gender equality, German expenditure has fluctuated greatly in recent years. In the last reporting year of 2022, 50 per cent of official development assistance funds¹⁴ for civil conflict transformation were used for projects that pursue gender equality as a significant objective (score 1 of the OECD Development Assistance Committee) and 2.8 per cent for those with gender equality as the principal objective (score 2). By 2025, the FFO would like to achieve a funding level of 85 and 8 per cent, respectively, for these categories.¹⁵ Contrary to the corresponding equation of these indicators in the FFO guidelines, they are not congruent with the objectives of a gender-sensitive or gender-transformative design. For example, a project can be aimed at women as the main target group (score 2) without questioning gender relations per se.

Some power-critical approaches of feminist research can be particularly beneficial for stabilisation projects.

Possible contributions of feminist foreign policy

A critically defined FFP can contribute to making stabilisation measures more effective, more resilient and more inclusive than before. It offers points of reference, assumptions, concepts and approaches that are already being discussed among stabilisation experts in order to examine previous practices in more detail and, in some cases, to find new answers. Some power-critical approaches of feminist research can be particularly beneficial for stabilisation projects.

FFP can help overcome one-sided liberal peacebuilding

Both in feminist research and in research on stabilisation and peacebuilding, there is widespread criticism of “liberal peace”, that is, the idea that market reforms, a democratic opening and the resolution of armed conflicts are always mutually supportive.¹⁶ The focus on such long-term processes marginalises the agency of civil society,¹⁷ the political economy of the violence of wars¹⁸ and the mechanisms of exclusion that affect women in particular,¹⁹ to name just a few points of criticism.

The FFP perspective helps to identify structural aspects that lead to the continuation of violence. The one-sidedness of liberal peacebuilding can also be seen in the 3Rs in the context of peace processes: Involving women (representation), expanding their (nominal) rights by changing legislation or funding institutions with a high proportion of women (resources) is important, but it is not enough. Women’s groups might be involved in peace processes despite their concerns not being taken into account. Oftentimes not even the agreed representation quotas are met. For example, the Juba Peace Agreement of 2020 stipulated a women’s quota of 40 per cent at all political levels in Sudan.²⁰ This was never realised: The implementation of the peace agreement, on the other hand, strengthened the male-dominated security sector in Sudan and exacerbated the political crisis before the coup.²¹

An intersectional approach that combines feminist and post-colonial perspectives raises the question for whom and what should actually be stabilised. External actors can only successfully pursue stabilisation if they support local efforts by legitimate authorities. The relationship between state institutions and the population is often fractured in fragile situations. State security forces in Nigeria, for example, sealed off villages because they suspected that insurgents were there; this was done instead of protecting the civilian population from looting and forced recruitment by armed groups such as Boko Haram. It is therefore the declared aim of German stabilisation efforts in north-eastern Nigeria to strengthen the legitimacy of state institutions, for example by enabling communities to secure the supply of basic goods and services such as water, food, health and education.²² The feminist perspective helps to recognise that state institutions can only successfully implement stabilisation efforts if the population accepts them as legitimate.

Analysis of power and security

Stabilisation projects require a continuous context and conflict analysis that takes account of the causes, actors and dynamics of armed violence. As experts in power-critical analyses, feminists can make decisive contributions. Gender-sensitive conflict analyses²³ can reveal key dynamics that go far beyond the lack of participation of women. Moreover, some gender roles also contribute to violence,²⁴ for example by making it easier for armed groups to recruit, as the FFO also mentions.²⁵

A feminist understanding of security challenges the common assumptions of liberal stabilisation practices. All too often, international actors pursue agreements with (often male-dominated) elites, even if they do not demonstrably curb violence or improve the population’s sense of security.²⁶ “Stability and durability can simply mean that the men with guns continue to run the show and that the ‘trains run on time’”, writes Ní Aoláin.²⁷

Instead of clinging to the next fragile elite deal, a feminist stabilisation policy could measure security using the concrete perceptions of women and other marginalised population groups regarding their daily lives. Surveys of those affected and other methods of regularly recording the perceptions of the local population should become important instruments for stabilisation projects.²⁸ Only when all people feel safe in a place can they develop trust in local institutions and refrain from joining armed groups.

A feminist approach to conflict resolution

FFP offers alternatives to the Realpolitik of elite deals and to excessive liberal interventionism as common approaches to conflict management. Such alternatives are based on a “feminist ethic of care”, which can be helpful in the search for new approaches to conflict resolution. It stems from “care” because it combines moral action with attentive, patient listening and is open to continually balancing conflicting goals and adapting assumptions – instead of propagating a universalistic justice that is defined by its supposed contrast from presumably backward-looking local ideas.²⁹ This ethic is feminist because it questions the (authoritarian) “script of patriarchy”.³⁰

Feminist stabilisation based on such an “ethic of care” does not come from outside to resolve local conflicts, but instead deals with the global, regional and local relationships in which these conflicts arise. It is not just about involving women more in political processes because they would be more peaceful per se, but about questioning the hierarchisation between groups – for example men and women, elites and the population, young and old people – and the modes of action attributed to them in society in general. Feminist stabilisation policy pays particular attention to the local context and accepts that the effectiveness and moral clarity of measures are often fraught with uncertainty.³¹

Self-reflection and learning processes

Finally, feminist approaches can make an important contribution to monitoring, evaluation and learning processes through empathic self-reflection. These are particularly important in highly volatile stabilisation contexts, which need to be managed closely in order to adapt projects to rapidly changing circumstances. In the absence of a universally applicable stabilisation strategy, the constant testing and adjustment of measures is crucial.³²

FFP can help local and international stabilisation actors to reflect on all kinds of power structures as well as on their own roles. International stabilisation actors, for example, bring their own gender norms to fragile contexts and sometimes display an “international fraternity” with local male elites.³³ For example, sometimes there are ambassadors who proudly refer to their relationship with the authoritarian president of their host country during a civil war and hug him at every opportunity. However, diplomats and other stabilisation actors should not confuse their required empathy in political processes with sympathy for warlords. In addition, from the view of FFP, the habitual rhetorical commitment of many stabilisation actors to cooperation with local organisations should also be taken seriously in practice – for example, by involving local grassroots organisations as early as possible in the design of projects.

FFP can provide a fresh approach, especially in contexts where it goes beyond the promotion of gender equality.

Conclusion

FFP helps to make stabilisation better, fairer and more context-sensitive by questioning traditional assumptions in the overall approach, analysis, processes, project design and impact assessment. In particular, it can provide a fresh approach, especially in contexts where it goes beyond the promotion of gender equality. With its FFP guidelines, the FFO still falls short in fully embracing the possibilities of a feminist approach. Feminist analyses reveal the unequal, often conflict-driven power structures that arise due to a lack of gender equality, but also the biased gender roles and mechanisms of exclusion along with other differentiating characteristics.

The further development and implementation of feminist efforts towards stabilisation is not just about normative human rights issues. Instead, the inclusion of feminist perspectives can also contribute to the pragmatic claim of stabilisation in fragile contexts³⁴ – when it comes to placing empathy instead of arrogance at the centre of conflict management, for example.

It is in the nature of stabilisation to focus on the status quo because situations are almost impossible to change in the short term and restoring order is the priority. Diplomats also act according to this logic, which is an expression of an intergovernmental system that often finds it difficult to build sustainable partnerships in fragile contexts that extend beyond national governments that are often detached from their populations. Implementing aspects of feminist foreign and development policy that are critical of power is therefore no easy task. However, feminist arguments can encourage ongoing processes of reflection in the direction of stabilisation that is aimed at improving the relationship between the population and the government.

Stabilisierung: Mit feministischer Außenpolitik pragmatische Konfliktbearbeitung in fragilen Kontexten neu denken

Erschienen in: Claudia Zilla (Hg.): Feministische Außen- und Entwicklungspolitik konkret. Anforderungen und Potenziale, SWP-Studie 2024/S 07, 28.02.2024, doi:10.18449/2024S07

Stabilisierung in fragilen Kontexten stellt eine besondere Herausforderung für eine feministische Außenpolitik (FAP) dar. Erklärtes Ziel von Stabilisierung ist es, auch in den schwierigsten Gemengelagen von Gewaltkonflikten und terroristischer Bedrohung konstruktive Beiträge zur Konfliktbearbeitung zu leisten. Dies bedeutet oft, mit und in den bestehenden lokalen Machtstrukturen zu arbeiten, um kurzfristig und pragmatisch Verbesserungen der Sicherheitslage zu erreichen.¹ Demgegenüber gehört es zum Wesenskern feministischer Ansätze in der Außen- und Entwicklungspolitik, patriarchale, neokoloniale und andere Machtstrukturen kritisch zu beleuchten und eine Transformation gesellschaftlicher Verhältnisse anzustreben.

Die feministische Kritik an internationaler Stabilisierungsarbeit problematisiert verschiedene Aspekte. Vor dem Hintergrund eines postkolonialen Verständnisses geht es um die Motive derjenigen externen Akteur:innen, die sich um Stabilisierung in anderen Teilen der Welt bemühen. Der rhetorische Einsatz für Frieden, Demokratie und Menschenrechte verschleiere einseitig definierte nationale Interessen, etwa zur Eindämmung irregulärer Migration.² Und wessen Sicherheit soll bei Stabilisierungsvorhaben im Vordergrund stehen, wenn diese möglicherweise auf die Zusammenarbeit mit patriarchalen, ausbeuterischen lokalen Eliten setzen, deren Dominanzstreben für Gewaltkonflikte verantwortlich ist?³ Genderrollen sowie das Sicherheitsempfinden von Frauen und anderen marginalisierten Gruppen könnten dabei trotz gegenteiliger Zielsetzungen aus dem Blick geraten. Überdies wird vor einer Militarisierung des humanitären Raums durch eine zu enge Verknüpfung von politischen Zielen der Konfliktbearbeitung mit humanitärer Unterstützung gewarnt.⁴ Die Staatszentriertheit von Stabilisierungsansätzen ist aus feministischer Perspektive ebenfalls diskussionswürdig, da es häufig gerade der Staat ist, der Gewalt beispielsweise durch den Einsatz übergriffiger Sicherheitskräfte ausübt anstatt Frauen bzw. generell die Zivilbevölkerung davor zu schützen.

Der Status quo in der deutschen Stabilisierungspolitik

Weltweit ist Deutschland seit 2017 das größte Geberland im Bereich der zivilen Konfliktbearbeitung.⁵ Das Auswärtige Amt (AA) verfügte im Jahr 2023 über 565 Millionen Euro für die drei Säulen seines integrierten Friedensengagements: Krisenprävention, Stabilisierung und Friedensförderung.⁶ Auch andere Ressorts, insbesondere das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), fördern Projekte, die in einem weiteren Sinne der Stabilisierung in fragilen Kontexten dienen. Im letzten Berichtsjahr 2022 lagen die etwas breiter gefassten weltweiten Ausgaben der Bundesregierung für »zivile Friedensförderung, Konfliktprävention und Resolution« insgesamt laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) bei 960 Millionen US-Dollar (etwa 875 Millionen Euro).⁷

Den Begriff Stabilisierung verwendet im deutschen Kontext nur das AA. Es versteht darunter einen Beitrag, »politische Prozesse zur Einhegung von Gewalt zu unterstützen, legitime Governance-Strukturen zu stärken und erste Schritte hin zu einer Versöhnung zwischen Konfliktparteien zu ermöglichen«.⁸ Stabilisierung umfasst mit der Stärkung staatlicher Institutionen, der Sicherheitssektorreform (SSR), Programmen zu Entwaffnung, Demobilisierung und Wiedereingliederung (DDR), Rechtsstaatsförderung (RSF) oder Friedensmediation eine Reihe von Instrumenten.⁹ Wichtige Partnerländer und ‑regionen, die das AA immer wieder nennt, sind die Ukraine, die Tschadsee-Region und der Nordosten Syriens. Häufig arbeitet die Bundesregierung, etwa im Rahmen der Stabilisierungsfazilitäten des UN-Entwicklungsprogramms (UNDP), mit anderen Geberinnen und internationalen Organisationen zusammen

Genderfragen spielen in der deutschen Friedensarbeit seit längerem eine Rolle.

Genderfragen spielen in der deutschen Friedensarbeit bereits seit längerem eine Rolle. Der Nationale Aktionsplan zur Umsetzung der Agenda »Frauen, Frieden und Sicherheit« (WPS) ist ein Ausdruck davon.¹⁰ In seinen Leitlinien zur feministischen Außenpolitik (FAP) erwähnt das AA Stabilisierung in der zweiten Leitlinie: »Bei Maßnahmen der Krisenprävention, Stabilisierung und Friedensförderung beziehen wir Frauen und marginalisierte Gruppen systematisch ein und berücksichtigen geschlechtsspezifische Risiken. Wir wollen Fortschritte zu gendergerechteren Gesellschaften erzielen und unser internationales Krisenengagement gendertransformativ gestalten.«¹¹

Konkret nennt das AA vor allem Projekte zum Ausbau der Rechte, Ressourcen und Repräsentation von Frauen (zum Beispiel die Ausbildung und Entsendung von »Genderexpert*innen« durch das Zentrum für Internationale Friedenseinsätze [ZIF]).¹² Damit bewegt sich das AA bei seinen Bemühungen um die Verbesserung der Position von Frauen und marginalisierten Gruppen weiterhin innerhalb des existierenden Systems von Konfliktbearbeitung, ohne die eigenen Ansätze grundsätzlich infrage zu stellen. Die Wirkung gendertransformativ ausgebildeter Expert:innen bleibt aber begrenzt, wenn der politische Wille fehlt, die daraus resultierenden Gesichtspunkte und Perspektiven in eine umfassendere Strategie einzubetten.

Sowohl in den FAP-Leitlinien als auch im Stabilisierungskonzept des AA finden sich zwar feministische Prinzipien, die über die 3R hinausgehen, doch deren praktische Bedeutung wird mitunter zugleich eingeschränkt. Ein Beispiel: Von »gendersensiblen Konfliktanalysen« erhofft man sich im Stabilisierungskonzept »neue Ansätze, Handlungsräume und Akteure«. »Zielkonflikte« bestünden aber insbesondere dort, wo »männlich dominierte Machtakteure« eingebunden werden müssten. Hier nehme sich das AA vor, seine prinzipiengeleitete Position vorzutragen und ansonsten eine »systematische Abwägung von kurzfristigen Zielen (beispielsweise ein Waffenstillstand) mit mittel- bis langfristigen Zielen einer gesellschaftlichen Transformation« anzustellen.¹³ Diese Aussage könnte suggerieren, dass Geschlechtergerechtigkeit eine mittel- bis langfristige Aufgabe ist, die im Gegensatz zu anderen Stabilisierungszielen steht. Allerdings zeigt der zitierte Absatz auch, dass das AA Spannungen zwischen den Zielen von Stabilisierung und FAP explizit anerkennt und zumindest den Versuch unternimmt, seine Handlungsweise in kritischen Situationen zu systematisieren. Das ist ein Fortschritt gegenüber früheren Regierungsdokumenten, in denen normative Ziele gleichberechtigt aufgelistet oder Zielkonflikte lediglich abstrakt benannt wurden, ohne zu konkretisieren, wie damit umzugehen sei.

Hinsichtlich der Ressourcen für Geschlechtergerechtigkeit schwankten die deutschen Ausgaben in den letzten Jahren stark. Im letzten Berichtsjahr 2022 wurden 50 Prozent der ODA-Mittel¹⁴ zur zivilen Konfliktbearbeitung für Projekte eingesetzt, die Geschlechtergerechtigkeit als Nebenziel (GG1-Kennung des OECD DAC) verfolgen, und 2,8 Prozent für solche mit Geschlechtergerechtigkeit als Hauptziel (GG2). Bis 2025 möchte das AA für diese Kategorien einen Mittelaufwand von 85 bzw. 8 Prozent erreichen.¹⁵ Entgegen der entsprechenden Gleichsetzung dieser Kennungen in den AA-Leitlinien sind sie nicht deckungsgleich mit den Zielen gendersensibler bzw. gendertransformativer Ausgestaltung. Ein Projekt kann sich beispielsweise zwar an Frauen als Hauptzielgruppe richten (GG2), ohne dass damit die Geschlechterbeziehungen an sich infrage gestellt werden.

Gerade einige machtkritische Impulse der feministischen Forschung können für Stabilisierungsvorhaben gewinnbringend sein.

Mögliche Beiträge feministischer Außenpolitik

Eine kritisch verstandene FAP vermag einen Beitrag dazu zu leisten, Stabilisierungsmaßnahmen effektiver, belastbarer und inklusiver als bisher zu gestalten. Sie bietet Anhaltspunkte, Annahmen, Konzepte und Vorgehensweisen, die unter Stabilisierungsexpert:innen bereits diskutiert werden, um die bisherige Praxis eingehender zu durchleuchten und teilweise auch neue Antworten zu finden. Gerade einige machtkritische Impulse der feministischen Forschung können für Stabilisierungsvorhaben gewinnbringend sein.

FAP kann helfen, einseitige liberale Friedensförderung zu überwinden

Sowohl in der feministischen Forschung als auch in jener zu Stabilisierung und Friedensförderung gibt es eine breite Kritik am sogenannten »liberalen Frieden«, also an der Idee, dass marktwirtschaftliche Reformen, demokratische Öffnung und die Beilegung bewaffneter Konflikte sich gegenseitig befördern.¹⁶ Der Fokus auf solche langfristigen Prozesse marginalisiert die Agency der Zivilgesellschaft,¹⁷ die politische Gewaltökonomie von Kriegen¹⁸ und die Ausgrenzungsmechanismen, die insbesondere Frauen betreffen,¹⁹ um nur einige Kritikpunkte zu nennen.

Die FAP-Perspektive hilft dabei, strukturelle Aspekte in den Blick zu nehmen, die dazu führen, dass Gewalt andauert. Die Einseitigkeit liberaler Friedensförderung lässt sich auch an den 3R im Kontext von Friedensprozessen aufzeigen: Frauen einzubinden (Repräsentation), ihre Rechte durch eine veränderte Gesetzgebung auszubauen oder Institutionen mit einem hohen Frauenanteil zu finanzieren (Ressourcen) ist zwar wichtig, reicht aber nicht aus. So können Frauengruppen an Friedensprozessen beteiligt sein, ohne dass ihre Anliegen beachtet werden. Oft werden nicht einmal die verbindlich vereinbarten Repräsentationsquoten erfüllt. Zum Beispiel schreibt das Juba-Friedensabkommen von 2020 für Sudan eine Frauenquote von 40 Prozent auf allen politischen Ebenen des Landes vor.²⁰ Diese wurde nie verwirklicht: Die Umsetzung des Friedensabkommens stärkte hingegen den männlich dominierten Sicherheitssektor in Sudan und verschärfte die politische Krise vor dem Putsch.²¹

Ein intersektionaler Ansatz, der feministische und postkoloniale Perspektiven verbindet, führt zu der Frage, für wen eigentlich was stabilisiert werden soll. Externe Akteur:innen können nur dann erfolgreich Stabilisierung betreiben, wenn sie lokale Bemühungen legitimer Autoritäten unterstützen. Das Verhältnis zwischen staatlichen Institutionen und der Bevölkerung ist in fragilen Situationen oft zerrüttet. Staatliche Sicherheitskräfte in Nigeria riegelten zum Beispiel Dörfer ab, weil sie dort Aufständische vermuten, statt die Zivilbevölkerung vor Plünderungen und Zwangsrekrutierungen bewaffneter Gruppen wie Boko Haram zu schützen. Daher ist es das erklärte Ziel deutscher Stabilisierungsbemühungen im Nordosten Nigerias, die Legitimität staatlicher Institutionen zu untermauern, etwa indem Gemeinden in die Lage versetzt werden, die Versorgung mit elementaren Gütern und Dienstleistungen wie Wasser, Ernährung, Gesundheit und Bildung sicherzustellen.²² Die feministische Perspektive hilft dabei zu erkennen, dass staatliche Institutionen nur dann erfolgreich Stabilisierungsbemühungen realisieren können, wenn die Bevölkerung sie als legitim akzeptiert.

Analyse von Macht und Sicherheit

Stabilisierungsprojekte erfordern eine kontinuierliche Kontext- und Konfliktanalyse, die insbesondere die Ursachen, Akteure und Dynamiken bewaffneter Gewalt berücksichtigt. Als Expert:innen für kritische Machtanalysen können Feminist:innen zu diesen Analysen entscheidende Beiträge leisten. Mit gendersensiblen Konfliktanalysen²³ lassen sich zentrale Dynamiken aufzeigen, die weit über die mangelnde Teilhabe von Frauen hinausgehen. Überdies tragen einige Genderrollen auch zu Gewalt bei,²⁴ beispielsweise indem bestimmte Männlichkeitsvorstellungen bewaffneten Gruppen die Rekrutierung erleichtern, wie auch das AA erwähnt.²⁵

Ein feministisches Sicherheitsverständnis stellt gängige Annahmen einer liberalen Stabilisierungspraxis infrage. Allzu oft verfolgen internationale Akteur:innen Abkommen und Deals mit existierenden (oft männlich dominierten) Eliten selbst dann, wenn diese nachweislich die Gewalt nicht eindämmen und das Sicherheitsgefühl der Bevölkerung nicht verbessern.²⁶ »Stability and durability can simply mean that the men with guns continue to run the show and that the ›trains run on time‹«, schreibt Ní Aoláin.²⁷

Statt am Erreichen des nächsten fragilen Eliten-Deals misst eine feministisch geprägte Stabilisierungspolitik Sicherheit an der konkreten Wahrnehmung von Frauen und anderen marginalisierten Bevölkerungsgruppen in ihrem täglichen Leben. Die Befragung von Betroffenen und andere Methoden, die Wahrnehmung der lokalen Bevölkerung regelmäßig zu erfassen, sollten ein wichtiges Instrument für Stabilisierungsvorhaben sein.²⁸ Erst wenn alle Menschen sich in einem Ort sicher fühlen, können sie Vertrauen in die lokalen Institutionen gewinnen und darauf verzichten, bewaffneten Gruppen beizutreten.

Ein feministischer Ansatz für Konfliktbearbeitung

Zu realpolitischen Eliten-Deals und einem überschwänglichen liberalen Interventionismus als gängigen Ansätzen der Konfliktbearbeitung bietet FAP Alternativen an. Diese gründen in einer »feministischen Fürsorge-Ethik«, die bei der Suche nach neuen Ansätzen der Konfliktbearbeitung hilfreich sein kann. Sie entspringt einer »Fürsorge« (care), weil sie moralisches Handeln mit aufmerksamem, geduldigem Zuhören verbindet und sich darauf einlässt, Zielkonflikte immer wieder auszubalancieren und ihre Annahmen anzupassen – anstatt eine universalistische Gerechtigkeit zu propagieren, die sich durch ihre Abgrenzung von mutmaßlich rückwärtsgewandten lokalen Vorstellungen definiert.²⁹ Feministisch ist diese Ethik, weil sie das (autoritäre) »Skript des Patriarchats« hinterfragt.³⁰

Feministische Stabilisierung aus einer solchen »Fürsorge-Ethik« kommt nicht von außen, um lokale Konflikte zu lösen, sondern setzt sich mit den globalen, regionalen und lokalen Beziehungen auseinander, in deren Rahmen diese Auseinandersetzungen entstehen. Es geht eben nicht allein darum, Frauen stärker an politischen Prozessen zu beteiligen, weil diese per se friedfertiger wären, sondern darum, die Hierarchisierung zwischen Gruppen – beispielsweise Männern und Frauen, Eliten und Bevölkerung, jungen und alten Menschen – und die ihnen zugeschriebenen Handlungsweisen in der Gesellschaft generell zu hinterfragen. Feministische Stabilisierungspolitik achtet besonders auf den lokalen Kontext und akzeptiert, dass die Wirksamkeit und moralische Eindeutigkeit von Maßnahmen oft mit Unsicherheiten behaftet sind.³¹

Selbstreflexion und Lernprozesse

Schließlich können feministische Ansätze durch empathische Selbstreflexion einen wichtigen Beitrag zu Monitoring, Evaluation und Lernprozessen leisten. Diese sind vor allem in hochvolatilen Stabilisierungskontexten von großer Bedeutung, in denen Projektverantwortliche eng und agil steuern müssen, um Projekte an sich schnell verändernde Umstände anzupassen. Mangels eines universal anwendbaren Stabilisierungsrezepts sind das ständige Ausprobieren und Justieren von Maßnahmen entscheidend.³²

FAP kann lokalen und internationalen Stabilisierungsakteuren dabei helfen, über alle Arten von Machtstrukturen ebenso zu reflektieren wie über die eigene Rolle. Internationale Stabilisierungsakteure bringen beispielsweise ihre eigenen Gendernormen in fragile Kontexte mit und legen teilweise eine »international fraternity« mit lokalen männlichen Eliten an den Tag.³³ So gibt es immer wieder Botschafter:innen, die mit Stolz auf ihre Beziehung zum autoritären Präsidenten ihres Gastlands im Bürgerkrieg verweisen und ihn bei jeder Gelegenheit umarmen. Diplomat:innen sowie andere Stabilisierungsakteure sollten aber ihre notwendige Empathie in politischen Prozessen nicht mit Sympathie für Kriegsfürsten verwechseln. Darüber hinaus gilt es aus Sicht der FAP, das häufige rhetorische Bekenntnis vieler Stabilisierungsakteure zur Zusammenarbeit mit lokalen Organisationen auch in der Praxis ernst zu nehmen – etwa indem lokale Graswurzelorganisationen möglichst bereits in die Konzeption von Projekten einbezogen werden.

FAP kann dort frische Impulse geben, wo sie über die Förderung von Geschlechtergerechtigkeit hinausgeht.

Fazit

FAP hilft, Stabilisierung besser, gerechter und kontextsensibler als bisher zu gestalten, indem sie tradierte Annahmen im Gesamtansatz, in der Analyse, in Prozessen, Projektdesign und Wirkungsüberprüfung hinterfragt. Sie kann insbesondere dort frische Impulse liefern, wo sie über die Förderung von Geschlechtergerechtigkeit hinausgeht. Mit seinen FAP-Leitlinien bleibt das AA hier noch unter den Möglichkeiten eines feministischen Ansatzes. Feministische Analysen zeigen die ungleichen, oft konfliktantreibenden Machtstrukturen auf, die durch eine mangelnde Geschlechtergerechtigkeit, aber auch einseitig definierte Geschlechterrollen und Ausgrenzungsmechanismen entlang weiterer Unterscheidungsmerkmale entstehen.

Bei der Weiterentwicklung und Umsetzung einer feministischen Stabilisierungsarbeit geht es nicht allein um normativ-menschenrechtliche Fragen. Vielmehr vermag die Einbeziehung feministischer Perspektiven auch einen Beitrag zum pragmatischen Anspruch von Stabilisierung in fragilen Kontexten zu leisten,³⁴ wenn es beispielsweise darum geht, Empathie statt Überheblichkeit ins Zentrum von Konfliktbearbeitung zu stellen.

Es liegt im Wesen von Stabilisierung, sich am Status quo zu orientieren, weil dessen Veränderung kaum kurzfristig zu erreichen ist und die Wiederherstellung von Ordnung Priorität hat. Nach dieser Logik handeln auch Diplomat:innen, die Ausdruck eines zwischenstaatlichen Systems sind, das sich oft schwer damit tut, in fragilen Kontexten tragfähige Partnerschaften jenseits nationaler, oft bevölkerungsferner Regierungen aufzubauen. Machtkritische Aspekte feministischer Außen- und Entwicklungspolitik umzusetzen ist daher kein leichtes Unterfangen. Feministische Argumente können jedoch zu laufenden Reflexionsprozessen über die Ausrichtung von Stabilisierung anregen, die darauf zielen, das Verhältnis zwischen Bevölkerung und Regierung zu verbessern.